Undersøkelse av en fiskeri-dieselmaskin
Undersokelse av en fiskeri-dieselmaskin - innlevert av Deutsche Werke i Kiel (Tyskland) - ved Norges Tekniske Hoiskoles oljemaskin-laboratorium.
(Bidrag til striden Domaas-Lutz)
Av Professor dr. R. Lutz.
TAPIR FORLAG
Trondheim 1934
Side 2
| Side | ||
|---|---|---|
| I | Innledende bemerkninger | 3 |
| II | Laboratoriets forsøk | 6 |
| III | DW-maskinen | 15 |
| IV | DW-maskinens prøve | 19 |
| V | Den sakkyndiges betenkning | 30 |
| VI | Bevismaterial, som det ikke blev tatt hensyn til ved opstilling av prøveattesten, men som blev fremlagt først under voldgiftssaken | 35 |
| A | Prøveprotokollene | 35 |
| B | Beretning om en 72 timers-varighetsprøve | 46 |
| C | Uttalelse av ing. Stokke ang. sammenligning mellem glødehodemaskiner og kompressorløse dieselmaskiner VII. | 48 |
| VII | Dommens konklusjon og Departementets avgjørelse | 49 |
| VIII | Uttalelse av hr. høiesterettsadvokat Andr. Claussen | 56 |
| 3 tabeller | ||
Side 3
I. Innledende bemerkninger.
Da hr. redaktør Domaas i Norges Handels- og Sjefartstidende optok og utvidet de angrep, som ing. Worm-Petersen i 1930 hadde rettet mot mig i «Jernindustri», henvendte jeg mig straks til hr. advokat Claussen med anmodning om å anlegge sak. Advokaten frarådet mig imidlertid saksanlegg, fordi han mente at uttalelsene i Sjøiartstidende likesa litet som de i « Jernindustri» av en domstol vilde finnes å inneholde en ærekrenkelse. Det var, sa han, insinuasjoner som ikke hadde ærekrenkelses form.
Det blev da på forslag fra høiskolen av Kirkedepartementet nedsatt en kommision som ifolge Departementets skrivelse av 29. mars 1932 skulde «granske og bedømme de beskyldningene» som var rettet mot mig. Kommisionens medlemmer blev hr. justitiarius Flock, Trondheim, og direktoren i Kristiania tommerdireksion hr. Johannesen, Oslo. I den nevnte skrivelse blev dessuten uttalt, at «begge parter - proiessor Lutz og bladets ansvarlige redaktor Domaas - har erklaert sig villige til å bøie sig for det resultat kommisjonen mâtte komme til.»
Kommisjonen har overskredet sitt mandat. Den uttaler i dom- men at den som undersokelseskommision skulde «granske og bedomme forskjellige forhold ved Norges Tekniske Hoiskoles oljemaskinlaboratorium» og har i konsekvens av denne sin op- fatning befattet sig med laboratoriets fremtidige ordning og be- settelse av en post - ting som krever sakkyndighet og under- ligger hoiskolen samt Departementet. Dette har da ogsá i sin avgjorelse av 7. mars 1934 ang. kommisjonens forslag om en postbesettelse bemerket, at «det egentlig là utenior dens» (kom- misjonens) «mandat.»
Verre enn kommisjonens avsporing i mandatsporsmälet er det faktum at kommisjonen i et av sakens viktige spersmål — undersokelse av Deutsche Werke - (DW-)maskinen - har bygget